Thema: PC-Kernsanierung

[Theos]

ich würd bei so einem system eigentlich auch 4gb+ ram & 64bit os reinmachen.
3gb sind heutzutage bei 1-2 größeren anwendungen mal schnell weg.

dafür hät ich eher zu einem der schnelleren i5 bzw. neuen 6-core amd tendiert.
aber ev. bringt der 4+4 i7 beim video schneiden wirklich mehr, mir fehlen da einfach die erfahrungswerte.

apropos geräusch:
seit ich hier einen passivgekühlten atom stehen habe, weis ich erst was ein angenehmer, ruhiger arbeitsplatz ist.
daneben wirkt sogar der anonsten unhörbare laptop wie eine flugzeugturbine

[stuart]

ritschibie, überlege Dir das mit der HDD nochmal  Eine aktuelle Festplatte ist bestimmt 1,5 bis knapp 2 mal schneller als die 2 Jahre alte WD. Ich würde Dir zB. die Samsung SpinPoint F3 (HD502HJ) 500 GB ab 35 € empfehlen. Siehe: CHIP HDD-Vergleich
Mit Win7 macht man, im Vergleich zu Vista, beim Systemstart schon einen Quantensprung. Und dann noch mit einer schnellen HDD... 

Ich habe unter anderen auch eine eSATA (1,5 TB), aber da muß ich immer neu booten, wenn ich an- oder abstecken will. Vielleicht ist ja auch nur mein MB zu alt 
Bei meinem Win7 32bit mit 3 GB RAM habe es bisher noch nicht geschafft mehr als 1,3 GB zu belasten, da bin ich eher mit der CPU bei 100 %.

[Warpi]

Na ja. Im Vergleich zu den Startzeiten der neusten Ubuntuversion ist der Start vom Windows7 recht langsam...

Für semiprofessionellen Video / Audioschnitt ich nehme ich Grundsätzlich 2 Festplatten.

Von einer Platte wird gelesen, auf die andere geschrieben. Das bringt Speed....

@McCom : Flacaudio ist das beste Format um Audiocds zu  archivieren.
Verlustlos, frei verfügbar , kein Eigentum von ....... und Speicherplatz sparen ist nicht mehr der Rede wert

@Theos : Auch bei mir ist das Netbook immer öfter an. Stromsparend, kein Geföne ...

[ritschibie]

ich würde ja sagen <128kb hört an def und wenn ich es auf 192 bekomme sag ich ned nein, aber mehr? ;-) Esoterik. So wie auspolen der Anlage ;-)

Mit Verlaub, da bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Laut HNO-Hörlabor vor vier Jahren hatte ich den Hörumfang eines 30jährigen (wie gut oder schlecht das auch immer sein mag). Ich bilde mir ein, sehr wohl einen Unterschied zwichen MP3 und WAV zu hören. Ich gehe da von meiner Wohnzimmer-Anlage aus (Klipsch LS RF7 und ONKYO-Verstärker TX-SR 875). Dort habe ich Pink Floyd "Echoes" von CD mit MP3 und unkomprimiert gehört. Ich würde mich immer für die unkomprimierte Version bei hochdifferenzierten Aufnahmen entscheiden. Klar ist: Bei MP3 geht alles über 15000 Hz den Bach runter. Unklar ist, ob wir jenseits der 15000 wirklich was hören oder ob dieses Jenseits die <15000 Töne anders antreibt.

Aber (ich kenne den C't Blindtest aus den Anfangszeiten von MP3 auch) letztendlich ist es eine subjektive, wenn nicht gar eine Glaubensfrage

ich würd bei so einem system eigentlich auch 4gb+ ram & 64bit os reinmachen.
3gb sind heutzutage bei 1-2 größeren anwendungen mal schnell weg.

dafür hät ich eher zu einem der schnelleren i5 bzw. neuen 6-core amd tendiert.
aber ev. bringt der 4+4 i7 beim video schneiden wirklich mehr, mir fehlen da einfach die erfahrungswerte.

Also der I5 ist definitiv nicht "schneller", der I7 ist bis jetzt das Ende der Fahnenstange aus Intels Prozessorparade. Derzeit ist auch Triple Channel  das flinkeste, was Intels Architektur anbieten kann. Dann muss man aber auf dem Board 3 Riegel mit mindestens 1 GB Ram fahren (kann das aber auch mit 3x2 GB usw.), 4 GB RAM wären kontraproduktiv.  Zum 64bit OS habe ich ja schon mehrfach meine Meinung geschrieben (kommt vielleich in 2 Jahren auf meinen PC, wenn's mehr Anwendungen dafür gibt).

Hoffentlich klingt das jetzt nicht zu negativ von mir Theos, denn ich freu' mich echt über jede Anregung. Ich hab' aber auch 2 Monate wirklich jeden beschissenen Test von MoBo, Prozzi und GraKa gelesen, dessen ich habhaft werden konnte. Dabei ist mir übrigens aufgefallen, dass jede Wahl ihre Schattenseiten hat, selbst ASUS Motherboards der Königsklasse bekamen einiges Fett weg. Meine Komponenten haben da auch den einen oder anderen Kratzer bekommen. Werd' mal sehen, ob ich die Wahl bereue 

ritschibie, überlege Dir das mit der HDD nochmal  Eine aktuelle Festplatte ist bestimmt 1,5 bis knapp 2 mal schneller als die 2 Jahre alte WD. Ich würde Dir zB. die Samsung SpinPoint F3 (HD502HJ) 500 GB ab 35 € empfehlen.
Bei meinem Win7 32bit mit 3 GB RAM habe es bisher noch nicht geschafft mehr als 1,3 GB zu belasten, da bin ich eher mit der CPU bei 100 %.

Ich habe übrigens keine WD, sondern zwei Samsung Spinpoints (gerade mit Crystal Disk Info festgestellt  ). Die Festplatten sind z.B. beim Videoschnitt nicht ganz so entscheidend. Da spielen wirklich Datendurchsatz auf dem MoBo, Grafikkarte und Prozessor die Hauptrolle. Da bin ich mir ganz sicher: Die Harddisks werden meine Vorhaben nicht ausbremsen. Aber in naher Zukunft werde ich die (nächstes Jahr) auswechseln und dann natürlich auf Deine Vorschläge zurückkommen 

Am Freitag ist es übrigens soweit, da wird gebastelt. Hoffentlich kann ich dann einen ersten Eindruck schon in der Abendvorstellung des Cube zum Besten geben. Vielen Dank für Eure Tipps, wenn ich die jetzt nicht gleich annehme liegt es weniger an meinem Sturkopf, als an der schon eingetroffenen Ware und die muss ja erst noch verbaut werden 

[ritschibie]

Na ja. Im Vergleich zu den Startzeiten der neusten Ubuntuversion ist der Start vom Windows7 recht langsam...

Für semiprofessionellen Video / Audioschnitt ich nehme ich Grundsätzlich 2 Festplatten.

Von einer Platte wird gelesen, auf die andere geschrieben. Das bringt Speed....

Ich auch und da reichen sogar USB 2.0 externe Platten (/getestet!). Das neue Board hat gar USB 3.0, da juckt's in den Fingern, aber die sind ja noch recht teuer im Vergleich...

[Warpi]

Ich nehme lieber interne Platten. Usbplatten nur zum archivieren ....

[Warpi]

Ich gehe da von meiner Wohnzimmer-Anlage aus (Klipsch LS RF7 und ONKYO-Verstärker TX-SR 875). Dort habe ich Pink Floyd "Echoes" von CD mit MP3 und unkomprimiert gehört. Ich würde mich immer für die unkomprimierte Version bei hochdifferenzierten Aufnahmen entscheiden. Klar ist: Bei MP3 geht alles über 15000 Hz den Bach runter. Unklar ist, ob wir jenseits der 15000 wirklich was hören oder ob dieses Jenseits die <15000 Töne anders antreibt.

Onboardsound benutzt ? Wenn ja dann wundert es mich nicht das Mp3 "schlechter" klingt ...

Da hatten wir hier schon mal : Ich meine Hesse u. Warpi und der externe DA - Wandler ...

[ritschibie]

Onboardsound benutzt ? Wenn ja dann wundert es mich nicht das Mp3 "schlechter" klingt ...

Wie: "Onboardsound benutzt"? Folgendes Vorgehen hatte ich: Eine FLAC-Datei mit einem (sehr guten Soundboard=Konzertmitschnitt vom Toningenieur) Konzert von Pink Floyd. Daraus eine WAV-Datei dekomprimiert und mit Fraunhofrer Codec auf MP3 konvertiert und beide Versionen (der ursprünglichen FLAC-Datei) auf CD geschrieben. Da ist der Onboardchip des Autors der Datei ja für beide gleich. Die CD's habe ich nicht am Computer, sondern auf der Anlage abgespielt. Aber Du weisst ja, man kann sich vieles einbilden 

Ich nehme lieber interne Platten. Usbplatten nur zum archivieren ....

Das war auch geschwindelt von mir, hab noch nie probiert, auf USB 2.0 Platten zu schneiden 

Aber die Geschwindigkeit von USB 3.0 ist schon beeindruckend, siehe tecchannel-Test hier: http://www.tecchannel.de/pc_mobile/komponenten/2025664/test_usb30_superspeed_gegen_usb_20_und_esata/index4.html

[Theos]

ritschibie, überlege Dir das mit der HDD nochmal  Eine aktuelle Festplatte ist bestimmt 1,5 bis knapp 2 mal schneller als die 2 Jahre alte WD.

niemals.
vor 6 jahren war eine normale 3,5" SATA platte 90mbyte/sec lesend schnell.
eine aktuelle platte kommt heute vielleicht auf 150mbyte/sec lesend, aber auch nicht mehr.
was anderes ist natürlich eine SSD, aber dort zahlt man halt auch wie ein luster...

ALLERDINGS, würd ich eine festplatte auch nicht all zu lange als datenspeicher im einsatz haben.
Je älter sie ist, desto eher treten mal fehler auf. und wenn dann wichtige daten futsch sind, wären wohl die 100€ für eine neue platte eine gute investition gewesen...
aber das heist jez natürlich nicht, dass man die alten platten nicht als puffer nutzen kann

Also der I5 ist definitiv nicht "schneller", der I7 ist bis jetzt das Ende der Fahnenstange aus Intels Prozessorparade.

i7 ist auf jeden fall das teuerste, nicht nur die cpu, auch die chipsätze/mainboards sind erheblich teurer.
von der reinen cpu leistung her gibt es einige der obern i5 die z.b. den alten i7 920 links liegen lassen.

aber der von dir gewählte i7 950 ist wohl durchaus schneller als alle aktuellen i5 (bzw. AMD).
(außer vlt. bei - für video encoding irrelevanten - single thread aufgaben, dort sind die 3.6 ghz schnellen dual cores überlegen)

Derzeit ist auch Triple Channel  das flinkeste, was Intels Architektur anbieten kann. Dann muss man aber auf dem Board 3 Riegel mit mindestens 1 GB Ram fahren (kann das aber auch mit 3x2 GB usw.), 4 GB RAM wären kontraproduktiv.

klar ist triple channel das schnellste was da ist, aber das bringt dir nur was, wenn du viel ram zum herumschaufeln hast.
ich kann nur wiederholen, dass ich nicht weiß wie es beim videocodieren ist. aber der eigentliche hauptvorteil von tripple-channel in normalen workstations/servern ist vielmehr der fakt, dass man auf 6 slots zugreifen kann -- und somit 24gb ram anbinden kann.
(ich schrieb übrigens 4gb+, eben wegen 32bit)

Hoffentlich klingt das jetzt nicht zu negativ von mir Theos, denn ich freu' mich echt über jede Anregung.

in keinster weise. ich sehe meine kommentar ja nicht als zurechtweisen, bekehren, oder was auch immer an. es sind einfach nur anmerkungen.

Ich hab' aber auch 2 Monate wirklich jeden beschissenen Test von MoBo, Prozzi und GraKa gelesen, dessen ich habhaft werden konnte.

kenn ich

[stuart]

ritschibie, überlege Dir das mit der HDD nochmal   Eine aktuelle Festplatte ist bestimmt 1,5 bis knapp 2 mal schneller als die 2 Jahre alte WD.

niemals.
vor 6 jahren war eine normale 3,5" SATA platte 90mbyte/sec lesend schnell.
eine aktuelle platte kommt heute vielleicht auf 150mbyte/sec lesend, aber auch nicht mehr.

Niemals würde ich nicht sagen   Aber ich hätte auch statt "bestimmt" - "möglicherweise 1,5 bis 2 mal..." schreiben können 
Du kannst aber auch jetzt noch problemlos Festplatten kaufen, welche nur halb so schnell sind wie die aktuell schnellste. Und daß vor 6 Jahren eine normale 3,5" SATA 90 MB/s lesen konnte, kann ich nicht so glauben...  Wenn ich mich richtig erinnere, konnte das bis 2006 gerademal eine WD Raptor X.

[Theos]

Niemals würde ich nicht sagen  Aber ich hätte auch statt "bestimmt" - "möglicherweise 1,5 bis 2 mal..." schreiben können 
Du kannst aber auch jetzt noch problemlos Festplatten kaufen, welche nur halb so schnell sind wie die aktuell schnellste. Und daß vor 6 Jahren eine normale 3,5" SATA 90 MB/s lesen konnte, kann ich nicht so glauben...  Wenn ich mich richtig erinnere, konnte das bis 2006 gerademal eine WD Raptor X.

achso, du hast dich nur auf das model bezogen, ich hatte angenommen, du meinst eine generelle geschwindigkeitsverdopplung alle 2 jahre, alá Moore's law.

das war mit dem aufkommen von SATA, irgendeine 3.5" 7500rpm 80 oder 100gb. ich weis nicht mehr genau welches modell, aber ich kann mich noch erinnern dass ich damals mit h2benchw die neue SATA mit der alten IDE verglichen habe.
bei sata kamen da irgendwo um die 90mb/s raus, eigentlich hätten glaub ich 100 drinn sein sollen, die ältere ide auf 75mb/s.

[ritschibie]

Die Festplatten-Argumente sind schon stichhaltig, aber das war mir persönlich im Augenblick noch nicht so vorrangig. Theo's Aussagen zu Triple Channel sind absolut stimmig. Aber auch schon 3 Eingigariegel bringen (theoretisch) einen gewissen Geschwindigkeitsvorteil.

Früher hatte ich so alle vier Jahre 1000 DM für einen neuen PC übrig. Viel mehr will ich jetzt natürlich auch nicht ausgeben. Ausgangspunkt war eigentlich die Anschaffung einer AVHDC-Kamera im Frühjahr. Glaubt mir, da kommt der E6600 (Echtzeitschnitt) sehr schnell an seine Grenze und die GTX 8800 ebenso. Deshalb habe ich mal ein Pfund mehr investiert. Überlegen tu ich, ob ich nächstes Jahr mir zum Geburtstag eine SSD als Systemplatte und eine frische HD für's Videoschneiden schenken lassen soll. Ich weiss natürlich nicht genau, ob nicht ein neues Netzteil auch noch fällig wird. Das Zalman ist zwar gut und VV-Computer fand es voll ausreichend, aber der Teufel steckt ja im Detail!

Am Freitag geb ich schon mal (wenn's klappt) ein erstes feedback: Werd mal so ein halbes Giga Videomaterial (nativ 480x576) auf 720x576 rendern. Mal sehen, was das für einen Unterschied ergibt!!

[stuart]

Ja, wie die Zeit vergeht... Als ich Dez. 2006 den C2D E6600 gekauft habe, war das die 5. schnellste CPU und die WD Raptor X die schnellste Festplatte. Und HD ist jetzt doch eine ganz schöne Belastung für die CPU. In der Hoffnung, die CPU zu entlasten, habe ich eine HD 5750 eingebaut. Habe aber keine Besserung feststellen können, muß ich mal wieder einen neuen GraKa-Treiber probieren... 

ritschibie - Da bin ich ja mal gespannt, wie Deine neue Kiste rennt...

[Warpi]

Und HD ist jetzt doch eine ganz schöne Belastung für die CPU. In der Hoffnung, die CPU zu entlasten, habe ich eine HD 5750 eingebaut

Wie hoch ist die Auslastung lt. Taskmanager ?

[stuart]

Wenn nur DVB Viewer mit einem HD-Programm läuft, pendelt dvbviewer.exe um 40% und Desktopfenster-Manager dwm.exe um 4% CPU-Last. Bei VLC mit 1080-mkv habe ich mit vlc.exe um 37% und dwm.exe um 1% CPU-Last. Der Arbeitsspeicher ist jeweils mit 845 MB belegt.
Gestern habe ich den aktuellen GraKa-Treiber installiert, dadurch hat sich aber nichts verbessert.