Thema: "Tagesschau" für viele Zuschauer zu kompliziert

[SiLæncer]

Die "Tagesschau" um 20 Uhr ist seit Jahren eine Institution im deutschen Fernsehen. Einer aktuellen Medienumfrage zufolge erreicht sie mit ihrer Sprache viele Zuschauer nicht.

Laut einer Umfrage der Fernsehzeitschrift "TV Digital" (Freitagsausgabe) konnte keiner der 1.002 befragten Teilnehmer etwas mit den in der Sendung verwendeten Begriffen "Schutzschrift" oder "Vorteilsabschöpfung" anfangen. Auch "Koalitionsfreiheit" (99 Prozent), "Pflegestützpunkte" (98 Prozent) oder "Basta-Politik" (90 Prozent) seien den meisten Zuschauer nicht gegenwärtig. Die wenigsten Probleme bereitete laut einer Mitteilung der Zeitschrift am Mittwoch der Begriff "Tarifautonomie" - aber selbst hier mussten 89 Prozent passen.

Das Forschungsinstitut TNS-Emnid legte für die im Auftrag des Springer-Titels durchgeführte Befragung sechs zentrale Begriffe aus "Tagesschau"-Sendungen vom 1. bis 7. Oktober vor. Zwar gaben jeweils bis zu 76 Prozent der Befragten an, den einen oder anderen Begriff zu kennen, scheiterten dann jedoch an einer Definition. Manche der Befragten verstanden etwa unter "Vorteilsabschöpfung" "etwas Neumodisches", "Vorteilsaktien" oder das "Insider-Wissen von Bankern". In Wirklichkeit bezeichnet der Begriff einen illegal erlangten finanziellen Vorteil.

"Das Wort 'Vorteilsabschöpfung' ist hässlich", räumte ARD-Chefredakteur Kai Gniffke auf Nachfrage der Zeitschrift ein. Das Verständnisproblem liegt laut Gniffke in der Länge der "Tagesschau" begründet. Gelegentlich gebe es zu starken Zeitdruck. Es würde die 15-minütige "Tagesschau"-Ausgabe überfordern, wenn sie sich wie die Volkshochschule der Nation aufführte, sagte der ARD-Angestellte. "Wir müssen die Bedeutung schwieriger Begriffe wie 'Bundesrat' nicht täglich neu erklären."

Quelle : SAT+KABEL

[dancingman]

Recht hat er.

[Chrisse]

Wird Zeit für die Prollshow...

[Hugo the Boss]

Die Tagesschau zu kompliziert, zzz. Liegt aber dann auch eher an solchen genannten Kunstwörtern wie "Vorteilsabschöpfung", deren Bedeutung aber man ja auch nachschlagen kann. Ist es mit dem Bildungsniveau der Deutschen schon so weit gekommen?

[SiLæncer]

Ist es mit dem Bildungsniveau der Deutschen schon so weit gekommen?

Anscheinend ...

[hanniball]

Ist es mit dem Bildungsniveau der Deutschen schon so weit gekommen?

Ich sehe selbst oft die Tagesschau und fühle mich dabei nicht unbedingt überfordert. Aber mal ganz ehrlich: Könntet ihr wirklich die genannten Begriffe genau definieren? Meist ist es doch so, dass man bestimmte Worte (egal ob Fremdworte oder solche Wortschöpfungen) zwar versteht - zumindest im Kontext eines Berichtes -, aber genau erklären? Da tut man sich schon schwer.
Beim betrachten der gen. 6 Beispiele erging es mir jedenfalls so. Ich kenn zwar deren Bedeutung, jedoch einem Anderen diese genau zu definieren, dabei hätte ich Probleme gehabt.

Obwohl es euch anscheinend nicht so ging, häng ich für andere User mal ne Kurzdefinition dran (musste nachschlagen).

Schutzschrift:       Schriftsatz/Erklärung an Gericht zur Verhinderung einer (einstweiligen) Verfügung
Koalitionsfreiheit:   Recht auf Zusammenschluss von Arbeitnehmern/-gebern zur Wahrung ihrer Interessen
Tarifautonomie:     Recht auf Abschluss von Tarifverträgen frei von staatlichen Eingriffen (Mindestlohn)
Pflegestützpunkte: Vorschlag v.d. Leyens in Gemeinden Beratungsstellen über Pflegedienste und Haushaltsdienst-
                          leistungen für ältere Personen aufzubauen
Basta-Politik:        In der Regel auf Schröder bezogene Darstellung eines Führungsstils a la "mit mir nicht und jetzt ist
                          Schluss mit der Debatte"

[Jürgen]

Es ist ganz sicher nicht wünschenswert, diese wichtigste Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen an das 'Niveau' gewisser Privatsender oder Käseblätter anzupassen.
Proleten-TV gibt's weit mehr als genug, Primitiv-Schriften ebenso.
Und Kunden dafür leider auch, mit dem Verstand eines aufgeweichten Brötchens...

Au backe, man könnte ja genötigt werden, 'mal irgendetwas hinzuzulernen 

Niemand ist gezwungen, die Tagesschau zu sehen.

Und bloss weil die träge amorphe Masse geistiger Einzeller es nicht versteht, schafft man ja auch das Feuilleton der Zeit nicht ab, oder das Gesamtwerk von Stanislaw Lem, oder das Grundgesetz 
Oder etwa doch 

[Hesse]

Naja zumindest bei Letzterem wäre ich zu keinem "Die Hand dafür ins Feur legen" bezüglich Haltbarkeitsdatum mehr bereit. Die Abschaffung kommt noch...

P.S. :
Über 50 % der Amis glauben an die Kreationismus-Theorie. Wenn das nicht beängstigend ist, dann weiss ich´s nicht...

Dummheit ist eine Blase in die nur schwer eine Nadel hineinzubekommen ist !

Da hilft kein "Lesen lernen" mehr.

[berti]

Es ist ganz sicher nicht wünschenswert, diese wichtigste Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen an das 'Niveau' gewisser Privatsender oder Käseblätter anzupassen.

das anpassen an dieses niveau will sicherlich keiner (naja, so sicher ist das nicht).
du schreibst , das es eine wichtige nachrichtensendung ist.was unbestritten ist. Nur wenn eine informationsquelle von der zielperson nicht verstanden wird, ist das sicherlich auch nicht begrüssenswert. Nicht jeder, der die "fachbegriffe" nicht versteht, ist gleich ein proll. Willst du dieses klientel zu den Käseblättern abschieben und sie dann noch mehr verblöden ? der casus knacktus liegt imho woanders: wieso bekommt eine derart wichtige sendung nur eine verkürzte sendezeit, war da nicht was mit ner informativen grundversorgung der bevölkerung durch die ö.rechtlichen?
Oder ist das unverständliche etwa programm? sozusagen das volk verdummt lassen, wichtige informationen durch unverständlichmachen vorenthalten um das volk dann besser beeinflussen zu können?
Warum also kunstwörter benutzen, wenn es auch einfacher zu sagen ist ? die zielgruppe sind nicht nur "priviligierte", sondern das gesammte volk.

[Jürgen]

Die Tagesschau ist nicht verkürzt.

Sie hat um 20 Uhr schon immer 15 Minuten gedauert, quasi brutto für netto, nachmittags und spät weniger.

Für die, die's länger mögen, gibt's seit ewigen Zeiten die Tagesthemen.
Dazu betreiben die ARD-Anstalten noch die Dritten, einschliesslich weiter differenzierter Regionalsendungen.
Und etliches mehr.

Wenn man mit den Mitbewerbern vergleichen will, muss man dort die Werbung und sonstige Unterbrechungen in Abzug bringen. Und Inhalte, die bei der ARD eigene Sendungen haben...

Was die Zielgruppe der Tagesschau angeht, muss man dem Sender schon eine gewisse Entscheidungsfreiheit lassen. Ebenso wie für die elenden Volksmusik-, Vorabendserien- oder Promi- und Klatsch-Anteile, leider...

Eine Gleichschaltung ist, auch hinsichtlich der Ausdrucksweise, keinesfalls hinnehmbar, der kleinste gemeinsame Nenner keine Lösung.

Es verlangt ja auch keiner, dass ein Business- und Wirtschafts-Kanal stets nur für Sparbuchbesitzer und Rabattmarkensammler formuliert...

Vielleicht sollte die ARD ein zusätzliches Angebot einrichten, das sich deutlich ausführlicher und / oder allgemeinverständlicher gibt. Ich bin aber sicher, dass dann alle Privatsender mit allen Mitteln dagegen kämpfen würden.

Prinzipiell ist hinzuzufügen, dass sich die Aufgabe der Grundversorgung in Zeiten von privaten Sendern verändern musste, von der Alleinversorgung (zumindest auch) zum Lückenbüsser für das, was Kommerz-Sender eben nicht zu leisten vermögen oder bewusst weglassen.

So ähnlich hat sich die Aufgabe der Zeitungen durch das Aufkommen des Rundfunks verändern müssen.
Und beide durch's Internet.

[berti]

Die Tagesschau ist nicht verkürzt.
Sie hat um 20 Uhr schon immer 15 Minuten gedauert, quasi brutto für netto, nachmittags und spät weniger.

sorry, war missverständlich geschrieben: ich meinte damit das die menge der nachrichten zugenommen hat und das ganze in 15 minuten gequetscht wird.

Dazu betreiben die ARD-Anstalten noch die Dritten, einschliesslich weiter differenzierter Regionalsendungen.
Und etliches mehr.
Wenn man mit den Mitbewerbern vergleichen will, muss man dort die Werbung und sonstige Unterbrechungen in Abzug bringen. Und Inhalte, die bei der ARD eigene Sendungen haben.

sicher gibt es auch andere info-möglichkeiten, mir gings aber explizit um die tageschau. Und wenn diese sendung so wichtig ist, das sie auf allen ard-kanälen gleichzeitig gesendet wird, sollte sich meiner meinung nach auch etwas tun. in sachen sendezeit.
Gut, dann verschiebt sich der seit ewigen zeiten feststehende sendeanfang 20:15 nach hinten.

Eine Gleichschaltung ist, auch hinsichtlich der Ausdrucksweise, keinesfalls hinnehmbar, der kleinste gemeinsame Nenner keine Lösung.

kleinster gemeinsamer nenner war und ist  nicht meine intension, auf der anderen seite sollte es aber auch nicht nur für besser gebildete gemacht werden.

Vielleicht sollte die ARD ein zusätzliches Angebot einrichten, das sich deutlich ausführlicher und / oder allgemeinverständlicher gibt. Ich bin aber sicher, dass dann alle Privatsender mit allen Mitteln dagegen kämpfen würden.

das wäre sicherlich vernünftig, denn auch die angesprochenen Tagesthemen benutzen zeitweise das gleiche vokabular, ist von daher keine richtige alternative. Sicherlich werden die privaten aufheulen aber die öffentlich rechtlichen sender haben in letzter zeit einen sturkopf bewiesen. ( beispiel internetauftritt)

Prinzipiell ist hinzuzufügen, dass sich die Aufgabe der Grundversorgung in Zeiten von privaten Sendern verändern musste, von der Alleinversorgung (zumindest auch) zum Lückenbüsser für das, was Kommerz-Sender eben nicht zu leisten vermögen oder bewusst weglassen.

Nur wird grade bei den geforderten gebühren immer auf die versorgung hingewiesen, speziell die informationssendungen und speziell die tages* wird bei der gebührendiskusion immer gerne angeführt.

[Jürgen]

Nur wird grade bei den geforderten gebühren immer auf die versorgung hingewiesen, speziell die informationssendungen und speziell die tages* wird bei der gebührendiskusion immer gerne angeführt.

Eben.
Zu liefern ist insbesondere das, was es anderswo nicht oder nur gefiltert gibt.
Meiner Ansicht nach gilt das für Inhalt und Form.

Ich empfinde die von der Wirtschaft beherrschten Privatsender grundsätzlich als nicht vertrauenswürdig, genausowenig wie staatliche.
Im Endeffekt ist's mit Meinungs- und Pressefreiheit grundsätzlich vorbei, wenn eine Interessengruppe ein Monopol hat.
Das gilt nicht nur für politische Diktaturen, sondern ebenso für finanzielle...
Aus diesem Grunde halte ich die Öffentlich-Rechtlichen für wichtiger denn je.
Damit nicht alle Nachrichten nach der Kalkulation der PIN group klingen...

Was spricht gegen Nachrichten für Gebildete?
Auch für arme Gebildete?
Und für interessierte Un- / Halbgebildete?
Eigentlich gibt's viel zu wenig freie Bildung für's Volk.
Und auch was man nicht gleich versteht, kann man mit der Zeit lernen oder bei Interesse durch eigene Bemühung hinterfragen. Zum Beispiel über Videotext (den die Verleger hassen wie die Rest), oder über die Internetseiten (dito...) usw.
Dient also hoffentlich auch der Lern-Motivation.

Natürlich hätte ich kein Problem damit, wenn die Tagesschau 20 oder 30 Minuten dauern würde.
Solange sie ansonsten bleibt wie gehabt.

Es gibt Dinge, die man nicht ändern sollte.
Und vor allem nicht wirtschaftlichen Interessen opfern.

Selbst wenn der Mond irgendwann nach einem Sponsor benannt würde, wäre er für mich immer noch der Mond und kein McLuna oder MoonKing, selbst bei Strafandrohung 

[Theos]

Über 50 % der Amis glauben an die Kreationismus-Theorie. Wenn das nicht beängstigend ist, dann weiss ich´s nicht...

ich meine gelesen zu haben, dass es 36% wären. 42% glauben an darwin's theorie.

aber nur zur erinnerung, auch darwin's theorie(wenn es denn überhaupt noch darwin's ist), ist bislang noch nicht bewiesen.

[berti]

sciher ist bei den ganzen info-anbietern nur, das man sich in mehreren quellen informieren sollte.
selbst die "instutition" tagesschau alleine wäre mir nicht ausgewogen genug.

Was spricht gegen Nachrichten für Gebildete?
Auch für arme Gebildete?
Und für interessierte Un- / Halbgebildete?

da spricht nix dagegen,ganz im gegenteil. Meine befürchtung ist in hinsicht auf tagesschau lediglich, das die weniger  gebildeten sich von der wortwahl abschrecken lassen und dadurch noch weiter verblöden. Imho wird sich keiner die mühe machen, nachzulernen, wenn er von dem aufmacher bereits überfordert ist. Solch verhalten haben wir im kleinen auch hier im Cube, dazu sind einige mails der neulinge ganz interressant.

Es gibt Dinge, die man nicht ändern sollte.
Und vor allem nicht wirtschaftlichen Interessen opfern.

zum ersteren : nein, keine zustimmung, nichts ist für die ewigkeit. manchmal muss angepasst werden, das liegt in der natur der dinge.
zum zweiten punkt hast du natürlich mal wieder recht, ein opfern aus irgend welchen macht oder wirtschaftlichen gründen ist meistens schlecht.

[berti]

@theos & 1978Bruder : ich sag nur leberwurst   

siehe www.dvbcube.org/index.php?topic=21803.0